湖南宁乡一小吃店“傍名牌”被判侵权！

筋道香滑的米粉

配上醇厚的卤汁

是许多“嗦粉爱好者”的心头好

其中“统桶发卤粉王”凭借其独特的风味

加上丰富的卤味小吃

成为了卤粉中的佼佼者

随着品牌知名度越来越广

有人却动起了小心思

打起了冒用招牌的歪主意

这种行为需要承担什么法律后果？

近日

湖南省宁乡市人民法院

审理宣判一起侵害商标权纠纷案

一原告诉求

原告湖南某餐饮管理有限公司成立于2015年，系一家集合粉面、卤味小吃、快餐的品牌公司。其向国家商标局申请注册“统桶发”商标。此后，原告的“统桶发”商标在国际分类第43类、第30类、第29类、第35类均享有注册商标专用权。原告旗下加盟店、直营店上千家，在相关消费者中享有较高的知名度。

被告宁乡某小吃店于2023年11月14日注册成立后，在与原告经营相同业务的情况下，未经原告许可许可擅自在其店内使用与原告注册商标相同的标识。

湖南某餐饮管理有限公司向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止使用原告第22632527号、第18488897号、第15588084号注册商标专用权的行为，包括：（1）停止在门店的招牌、宣传灯箱使用“统桶发”或近似字样的行为；（2）停止在店内的装饰、装修，装潢、食品外包装、设备、宣传品及其他物品上使用“统桶发”字样或近似的行为；（3）停止在各平台上使用“统桶发”字样或近似的行为；2、判令被告赔偿原告因其侵权行为所遭受的经济损失及合理维权费用200000元；3、在省级新闻媒体上公开向原告赔礼道歉，消除不良影响；4、承担本案诉讼费用、保全费用、保全保费、公告费等全部费用。

二被告辩称

1、被告使用的标识与原告的商标在视觉及含义上存在显著差异，不会导致公众混淆，不存在侵权故意；2、原告诉请20万元损失缺乏事实根据和法律依据，不应得到法院支持。

被告店铺招牌

被告在互联网地图中上传的定位名称

法院判决

法院经审理认为，原告湖南某餐饮管理有限公司系第22632527号、第18488897号商标注册人和第15588084号注册商标受让人，上述商标均在有效期内，其对上述商标所享有的商标专用权应当受到我国商标法的保护，原告有权就侵犯该商标专用权的行为主张权利。被告经营的小吃店与原告的第22632527号注册商标核定使用的类别相同，属相同服务；与原告第15588084号注册商标核定使用的第35类服务类别及第18488897号注册商标核定使用的第30类服务类别构成相似。被告在店招上、店内冰柜宣传物料上、线上宣传图片中使用的“统桶發”标识及地图中使用的“统桶發卤粉（南站店）”定位名称与原告的第22632527号“統桶發”注册商标在文字的字形、读音、含义方面一致，构成商标相同；被告在店招上使用的“统统發”文字标识与原告的第22632527号“統桶發”注册商标、第15588084号“統桶發”、第18488897号“ 統桶發”注册商标在文字的字形、读音、含义方面基本一致，构成商标近似。被告在互联网地图中设置的“统桶发卤粉（南站店）” 定位名称和上传与原告第22632527号“統桶發”商标相同的标识作为店铺门头照片，其目的是让相关公众可以通过搜索知晓“统桶发卤粉（南站店）”的存在并指向其服务，上述使用与被告在店招及店内装潢中使用的“统桶發”或“统统發”标识一样，对相关公众而言均能起到识别服务来源的作用，均属于商标性使用。被告在同种或者类似服务上使用与原告相同或者近似商标的行为，侵害了原告享有的上述注册商标专用权，为此应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。

最终，法院综合考虑涉案商标的知名度和美誉度、品牌价值、宁乡某小吃店的经营规模、经营时间、侵权的主观过错程度、侵权情节及原告为维权支出的合理费用等因素，酌情认定宁乡某小吃店承担的赔偿金额为27000元。目前，该案已生效。

法官普法什么是商标侵权？

核心标准：未经许可，在相同或类似商品/服务上使用与他人注册商标相同或近似的标识，导致消费者混淆。

本案关键：被告使用的“统桶發”与原告商标完全相同；“统统發”虽改动一字，但字形、读音高度相似，仍构成侵权。

法律依据：《中华人民共和国商标法》第五十七条明确，擅自使用相同或近似商标均属侵权。

为何被告需赔偿？赔偿数额怎样认定？

赔偿原则：侵权者需赔偿权利人实际损失或侵权获利。若难以计算，法院综合考量侵权情节、主观恶意等因素酌情判定。本案中，被告侵权时间不长，但考虑到被告明知侵权仍持续使用，整改不彻底，且经营区域与原告加盟店重叠，故法院判决赔偿2.7万元。

给经营者的警示

合法使用商标：加盟需取得授权，自行设计标识应避免与他人商标“形、音、义”近似。

整改要彻底：若收到侵权通知，需全面停止使用侵权标识，不可“表面应付”。

来源：宁乡市人民法院 作者：王闻达

↓ 留言请点击阅读原文